Le sessioni della Corte Suprema possono essere trasmesse in televisione? Il Comitato Bipartisan porta avanti l’idea

Le telecamere sono ovunque in questi giorni. Ma un posto che non è mai stato loro concesso è durante le sessioni della Corte Suprema degli Stati Uniti. La maggior parte dei giudici si è a lungo opposta alle argomentazioni televisive.

A giugno, la commissione giudiziaria del Senato ha votato per richiedere all’alta corte di aprirsi alle sessioni davanti alle telecamere.

Uno dei principali sostenitori del cambiamento è il senatore Chuck Grassley (R-IA) che ha scritto un wrote editoriale in USA Today raccontando perché lo sostiene.

Grassley cita la trasmissione televisiva del processo per omicidio di Derek Chauvin per la morte di George Floyd a Minneapolis come esempio di come le telecamere abbiano contribuito a rendere trasparente un processo teso e carico di emozioni.

“Le telecamere nell’aula del tribunale della contea di Hennepin non hanno inclinato la bilancia della giustizia, non hanno interrotto i procedimenti giudiziari o violato il giusto processo degli accusati. Se non altro, il feed in diretta ha fornito assicurazioni senza filtri al popolo americano. Ha mostrato il nostro sistema di giustizia al lavoro e ha affermato l’indipendenza della magistratura come arbitro imparziale dello stato di diritto”, ha scritto Grassley.

“Le telecamere nei nostri tribunali rafforzano la fiducia del pubblico nell’amministrazione della giustizia della nostra nazione”, ha continuato. “In questi tempi di divisione razziale, politica e sociale, questo è un bene pubblico inestimabile che può aiutare a ricostruire la fiducia l’uno nell’altro e nelle nostre istituzioni civiche”.

Ma non tutti sono d’accordo. I ricordi di un giudice intimidito che sembrava “riprodurre” la telecamera in tribunale durante il processo per omicidio di OJ Simpson fanno riflettere molti, aumentando solo la preoccupazione che le telecamere cambino il comportamento di avvocati e giudici e influenzino il modo in cui la corte porta a termine gli affari.

*** Per favore iscriviti a Newsletter CBN e scarica il CBN News app per assicurarti di continuare a ricevere le ultime notizie da una prospettiva distintamente cristiana.***

Forbes riporta che è una grande ragione per cui la più alta corte della nazione si è opposta. In realtà è un’area del governo in cui la politica ha per lo più preso un posto in secondo piano.

In un’udienza del 2010 sulla questione, l’allora giudice Anthony Kennedy dichiarò: “La maggioranza della mia corte è molto ferma… la trasmissione televisiva dei nostri procedimenti cambierebbe la nostra dinamica collegiale”.

Il senatore Ted Cruz (R-TX) ha detto Fox News teme che le telecamere possano “politicizzare eccessivamente” l’Alta Corte. Ha suggerito che “vedreste gli avvocati di entrambe le parti comportarsi in modo diverso”.

“Ognuno di noi si comporta in modo radicalmente diverso quando le telecamere C-SPAN sono accese. Quando le telecamere sono spente e siamo in un briefing riservato, improvvisamente le persone si tolgono la giacca”, ha detto Cruz. “In realtà hanno conversazioni.”

Grassley afferma che la maggioranza dei tribunali statali consente le telecamere in aula, con la discrezione dei giudici di limitare o vietare la copertura dei procedimenti giudiziari. La Corte Suprema ha fornito l’audio delle sue argomentazioni orali alle organizzazioni giornalistiche dalla metà degli anni ’90.

La Corte Suprema rilascia periodicamente audio lo stesso giorno per i casi “grandi” e, secondo Fox News, la corte ha consentito l’audio in diretta delle discussioni orali via telefono durante la pandemia.

Anche altri tribunali federali come la Corte d’appello del circuito DC hanno fornito audio dal vivo. La Corte d’Appello del Secondo Circuito di New York prevede di continuare con feed audio dal vivo di argomenti post-pandemia. La Corte d’Appello del Nono Circuito di San Francisco fornisce video in diretta da anni.

Secondo Forbes, il disegno di legge per conferire mandato alla copertura televisiva nelle sessioni aperte della Corte Suprema è passato in commissione 15-7, con quattro repubblicani che lo hanno votato.

Consente alla maggioranza dei giudici di avere un certo controllo sull’uso delle telecamere, consentendo loro di spegnere le telecamere nei casi in cui stabiliscono che la trasmissione televisiva del procedimento violerebbe i diritti del giusto processo di una delle parti davanti al tribunale.

La vera domanda è se i procedimenti giudiziari televisivi possono fornire la necessaria trasparenza senza distorsioni della verità, e se “vedersi in televisione” diminuirà effettivamente la gravità del tribunale e politicizzerà ancora di più questioni importanti.