È tempo di reprimere i poteri di guerra del presidente?

Il Senato sta valutando un disegno di legge che limiterebbe la capacità del presidente di usare la forza militare a sua discrezione. Viene dopo anni di polemiche sui presidenti che intraprendono un’azione militare senza alcuna approvazione preventiva da parte del Congresso. Ma, in effetti, è stato il Congresso stesso a consentirlo.

La Costituzione dice chiaramente che è compito del Congresso dichiarare guerra. Ma questo non accadeva dagli anni Quaranta. Invece, il Congresso ha teso ad approvare le richieste per l’uso della forza militare dal ramo esecutivo. tali autorizzazioni, tuttavia, sono state rilasciate senza scadenza. Ora molti legislatori sentono che è il momento di riavvolgere alcuni dei poteri della presidenza.

Solo poche settimane fa, il presidente Biden ha ordinato attacchi aerei contro gruppi di miliziani sostenuti dall’Iran in Siria e Iraq. La Casa Bianca ha insistito sul fatto che fossero necessari e in risposta ai precedenti attacchi alle risorse americane.

“Siamo stati molto chiari, il presidente è stato molto chiaro in tutto, che agiremo per proteggere il personale statunitense”, ha affermato il segretario di Stato americano Antony Blinken.

“Era un’azione necessaria, appropriata e deliberata [as] questi scioperi [are] progettato per limitare il rischio di escalation”, ha affermato il segretario stampa della Casa Bianca Jen Psaki.

Era il secondo attacco aereo ordinato unilateralmente dal presidente Biden con la Casa Bianca che difendeva entrambe le azioni come legittime.

“L’articolo 2, l’autodifesa, la difesa degli Stati Uniti e dei nostri interessi, è la nostra giustificazione interna per questi attacchi”, ha detto Psaki.

Gli ordini sono arrivati ​​quando i legislatori avevano già iniziato a lavorare per revocare le autorizzazioni ventennali per l’uso della forza militare in Iraq. Hanno anche permesso al presidente la libertà di ordinare scioperi come questi recenti.

Queste autorizzazioni tendono ad essere ampie e hanno in effetti spostato alcuni poteri di guerra alla presidenza.

“Spesso vengono formulati non come gli Stati Uniti sono in guerra con il paese X, ma ‘ecco una minaccia che gli Stati Uniti stanno affrontando e il presidente è autorizzato a usare tutta la forza necessaria e appropriata’ o un linguaggio simile per sradicarlo minaccia”, ha detto il professore della Columbia Law School Matthew Waxman.

Alcuni nello stesso partito di Biden stanno lanciando l’allarme su possibili abusi delle autorizzazioni, che i presidenti di entrambi i partiti hanno utilizzato per giustificare legalmente varie operazioni militari eludendo anche il congresso.

La Camera ha già approvato un provvedimento per ridurre questo potere esecutivo. Biden sembra anche favorevole a uno che passa al Senato.

“Il presidente ha parlato del suo desiderio di lavorare con il senatore Kaine e altri per aggiornare i parametri di autorizzazione e la legislazione”, ha detto Psaki.

“Il punto in cui ti trovi dipende da dove ti siedi”, aggiunge Michael O’Hanlon, Senior Fellow della Brookings Institution.

“La mia opinione sul record del Senato di Biden è che in genere voleva che il Congresso fosse più coinvolto. Ma la mia opinione sui suoi otto anni come vicepresidente è che l’amministrazione Obama non ha fatto molto per coinvolgere maggiormente il Congresso anche se lui e Barack Obama erano stati entrambi senatori”.

Ecco perché O’Hanlon non è convinto che, come presidente, la spinta di Biden a modificare i poteri di guerra sarà sincera o sostenuta.

“Una volta che sei in quella Casa Bianca, tendi ad apprezzare la tua flessibilità e tendi a preferire il minor numero di restrizioni possibili”, ha detto O’Hanlon.

O’Hanlon aggiunge che la revisione di questi poteri di guerra potrebbe rivelarsi più complicata del previsto.

Questo perché dopo l’11 settembre il Congresso ha autorizzato l’inseguimento di Al Qaeda e di chiunque fosse associato all’attacco. Ha anche permesso al presidente Bush di usare la forza degli Stati Uniti per assicurarsi che Saddam Hussein non avesse armi nucleari. Inoltre, c’è il War Powers Act degli anni ’70 che richiede al presidente di ottenere l’approvazione del Congresso entro 60 giorni dall’inizio di un’operazione militare.

“Hai messo insieme tutto questo e hai un po’ di confusione”, ha detto O’Hanlon.

“Joe Biden dovrà chiedersi se è contento di cercare di ostruzionismo al Senato e alla Camera su questo tema e mantenere i poteri che ha ora che dal punto di vista del presidente non sono affatto male perché gli danno un sacco di O è d’accordo sul fatto che in un mondo in cui Donald Trump potrebbe essere di nuovo presidente, o qualcuno come Donald Trump potrebbe essere di nuovo presidente, è meglio assicurarsi che ci sia una stretta supervisione, controlli ed equilibri, e un ritorno a ciò che i padri fondatori probabilmente voluto.”

O’Hanlon aggiunge che qualsiasi revisione o limite dovrebbe essere fatto con attenzione a causa del mondo in cui viviamo.

“Se limiti l’ambito geografico della tua autorizzazione alla forza militare, allora dai a un futuro gruppo terroristico oa qualcun altro una sorta di carta bianca per fare cose cattive al di fuori di quella zona”, ha detto O’Hanlon.

Alcuni legislatori sostengono che è necessario un cambiamento perché il coinvolgimento in corso delle truppe americane in Medio Oriente negli ultimi 20 anni sembra più una guerra su piccola scala che non è mai stata approvata direttamente dal Congresso.