In un’importante sentenza che limita il controllo federale sulle elezioni statali, giovedì la Corte suprema degli Stati Uniti ha confermato due regole di voto nello stato campo di battaglia dell’Arizona per garantire “l’integrità delle elezioni”.
La corte, con un voto di 6-3, ha stabilito che l’Arizona ha tutto il diritto di limitare chi può restituire le schede in anticipo per un’altra persona e di rifiutarsi di contare le schede presentate nel distretto sbagliato.
Lo stato del Grand Canyon aveva messo al bando la cosiddetta “raccolta delle schede elettorali” che bloccava la raccolta delle schede per gli assenti da chiunque non fosse un membro della famiglia o un caregiver. Lo stato aveva anche approvato una regola elettorale che escludeva lo scrutinio provvisorio se fossero stati espressi in un luogo diverso dal distretto di residenza dell’elettore.
L’alta corte ha sostenuto che le misure dell’Arizona non violano il Voting Rights Act del 1965.
Una corte d’appello federale di San Francisco aveva stabilito che la legislazione aveva colpito in modo sproporzionato gli elettori neri, ispanici e nativi americani in violazione della legge. Ma la Corte Suprema ha ribaltato quella sentenza, decidendo che le misure non sono discriminatorie dal punto di vista razziale.
Il giudice Samuel Alito ha scritto per la maggioranza conservatrice che l’interesse dello stato per l’integrità delle elezioni giustificava le misure.
Prevenire le frodi elettorali, ad esempio, è un “interesse statale forte e del tutto legittimo”, ha scritto Alito.
“La frode può influire sull’esito di elezioni ravvicinate e i voti fraudolenti diluiscono il diritto dei cittadini a votare con il peso appropriato. Le frodi possono anche minare la fiducia del pubblico nell’equità delle elezioni e la legittimità percepita del risultato annunciato”, ha aggiunto. . “Garantire che ogni voto sia espresso liberamente, senza intimidazioni o indebite influenze, è anche un valido e importante interesse dello Stato”.
Alito e gli altri giudici conservatori hanno anche concordato che le regole dell’Arizona non violano il Voting Rights Act del 1965 imponendo un onere modesto, solo perché sono “scomode”.
“Ogni regola di voto impone un onere di qualche tipo. Votare richiede tempo e, per quasi tutti, alcuni si spostano, anche solo verso una cassetta della posta vicina. Esprimere un voto, sia seguendo le indicazioni per l’uso di una macchina per il voto o compilando una scheda cartacea , richiede il rispetto di determinate regole”, ha scritto la giustizia.
I tre giudici liberali della corte erano tutti dissenzienti.
In dissenso, il giudice Elena Kagan ha scritto di ritenere che la corte stia indebolendo la storica legge sui diritti di voto per la seconda volta in otto anni.
“Ciò che è tragico qui è che la Corte ha (ancora una volta) riscritto – al fine di indebolire – uno statuto che si erge come monumento alla grandezza dell’America e protegge dai suoi impulsi più bassi. Ciò che è tragico è che la Corte ha danneggiato uno statuto progettato per portare ‘la fine della discriminazione nel voto.’ Dissenso rispettosamente”, ha scritto Kagan.
Le disposizioni contestate dell’Arizona sono rimaste in vigore nel 2020 perché il caso si stava ancora facendo strada nei tribunali.
“Oggi è una vittoria per le garanzie di integrità elettorale in Arizona e in tutto il paese”, ha dichiarato il procuratore generale dell’Arizona Mark Brnovich in una dichiarazione a seguito della sentenza del tribunale. “Le elezioni corrette sono la pietra angolare della nostra repubblica e iniziano con leggi razionali che proteggono sia il diritto di voto che l’accuratezza dei risultati”.
More Stories
Più americani decidono di andare a scuola a casa per i loro figli, dato che molte mamme scelgono di restare a casa
Il padre di Britney Spears accetta di porre fine alla tutela
Salvato da una barca e ora affrontando le conseguenze caotiche, l’uragano Ida sopravvissuto dice ancora “Dio ci ha benedetto”